這也突出表現(xiàn)在收入份額差距和城鄉(xiāng)居民收入差距進(jìn)一步拉大、東中西部的區(qū)居民收入差距過(guò)大、高低收入群體差距懸殊等方面。

    “實(shí)際上對(duì)于貧富差距的調(diào)查，在十五年前就開(kāi)始了，只不過(guò)由于某些原因，這些數(shù)據(jù)從不對(duì)外公布而已?！泵贤徽Z(yǔ)道出了其中的玄機(jī)，“基尼系數(shù)可以很直觀的反映出社會(huì)貧富分化的程度，所以一般國(guó)外就是用它來(lái)作為調(diào)節(jié)稅收的尺度來(lái)看待的。差距大了，就要向富人多收稅，差距小了，就反向操作。可能是因?yàn)槎愂盏脑?，所以?guó)內(nèi)一直就沒(méi)有對(duì)外公布這些真實(shí)的調(diào)查結(jié)果?！?br/>
    有人買(mǎi)個(gè)房子花五百萬(wàn)，另一些人理個(gè)發(fā)才一塊錢(qián)。總之，貧富之間有差距，這點(diǎn)是非?？隙ǖ模l(shuí)都明白，但是這里面的差距究竟有多大，大家就是一頭霧水了。

    國(guó)內(nèi)研究這個(gè)問(wèn)題的學(xué)者也不少，但是他們所面臨的最大問(wèn)題就是缺乏數(shù)據(jù)的支撐，官方統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)收集了十幾年的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，但是并不對(duì)研究人員公開(kāi)。

    國(guó)家稅務(wù)總局前一段宣布，為防止貧富差距擴(kuò)大，將強(qiáng)化對(duì)高收入人群征稅。

    這種說(shuō)法足以證明政府正在考慮解決國(guó)內(nèi)的收入差距問(wèn)題，但是國(guó)內(nèi)的貧富差距到底有多大？如何去衡量它？這就是一個(gè)大問(wèn)題了。

    基尼系數(shù)雖然是國(guó)際上較為通行的衡量貧富差距的指標(biāo)，但是國(guó)內(nèi)官方一直沒(méi)有關(guān)于這一數(shù)字的統(tǒng)計(jì)，而學(xué)者計(jì)算得出的中國(guó)基尼系數(shù)一直處于高位運(yùn)行，從九十年代起，就已超過(guò)目前被學(xué)界普遍認(rèn)可的是世界銀行測(cè)算的0.4。目前，被學(xué)界普遍人口的是世界銀行測(cè)算的0.47。

    當(dāng)前，除了基尼系數(shù)，并沒(méi)有有效的數(shù)據(jù)能夠衡量中國(guó)的貧富分化問(wèn)題。不過(guò)，學(xué)者們通過(guò)有限數(shù)據(jù)作出的基尼系數(shù)的統(tǒng)計(jì)，能否反映中國(guó)貧富差距紛繁復(fù)雜的實(shí)際情況？這個(gè)問(wèn)題上，官方的態(tài)度一直非常曖昧，始終不肯正面應(yīng)對(duì)。

    而似乎是為了呼應(yīng)政府方面，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也展開(kāi)了對(duì)基尼系數(shù)中國(guó)化的爭(zhēng)論，至今未有結(jié)果。一個(gè)可以看清的事實(shí)是，中國(guó)收入差距的真實(shí)情況，遠(yuǎn)不止一個(gè)粗略的基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)能夠涵蓋。

    “其實(shí)最大的問(wèn)題就是數(shù)據(jù)缺乏?！泵贤畬?duì)江風(fēng)解釋道，“比如說(shuō)在北方某特大城市，調(diào)查抽樣恰好抽到市直機(jī)關(guān)公務(wù)員家屬區(qū)，結(jié)果是無(wú)論居委會(huì)怎么做工作，就是沒(méi)人配合調(diào)查。”

    目前，全國(guó)所有研究基尼系數(shù)的學(xué)者，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)都來(lái)自各地統(tǒng)計(jì)局下屬的城調(diào)大隊(duì)、農(nóng)調(diào)大隊(duì)的住戶調(diào)查，而由這些住戶調(diào)查所形成的數(shù)據(jù)，歷來(lái)在準(zhǔn)確率上飽受詬病。

    長(zhǎng)期以來(lái)，統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)在衡量城市和農(nóng)村的個(gè)人收入，采用兩個(gè)口徑，對(duì)于農(nóng)村居民，用人均現(xiàn)金收入，而對(duì)于城市居民，則用人均可支配收入。

    “總而言之，這個(gè)工作很難做，所以就想通過(guò)民間的調(diào)查機(jī)構(gòu)來(lái)摸底，至少比統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)要可信一些，畢竟我們是比較講職業(yè)素養(yǎng)的?！泵贤绱苏f(shuō)道?！捌鋵?shí)這個(gè)工作確實(shí)不好做。雖然我沒(méi)有直接參與具體的工作，但是下面反饋回來(lái)的信息就很令人沮喪，比方說(shuō)抽樣調(diào)查到了江總你了，你會(huì)老老實(shí)實(shí)的將自己的收入情況和財(cái)產(chǎn)情況向我們的調(diào)查人員說(shuō)明嗎？雖然《福布斯》搞的那個(gè)全球富豪榜上面有你的資產(chǎn)情況，但那肯定也不是準(zhǔn)確數(shù)據(jù)吧？”

    江風(fēng)笑著搖了搖頭道：“當(dāng)然不可能了，這屬于是個(gè)人**，我憑啥要告訴他們？況且，我的個(gè)人收入很大一部分都是在海外的收益，顯然不好統(tǒng)計(jì)?！?br/>
    孟彤拍手道：“這不就對(duì)啦！沒(méi)有任何一個(gè)有錢(qián)人愿意配合這種調(diào)查的，中國(guó)人的傳統(tǒng)就是人怕出名豬怕壯，誰(shuí)也不肯做出頭鳥(niǎo)，所以統(tǒng)計(jì)局的那種調(diào)查，就是雇一群小年輕到處走訪一下，大致問(wèn)一些數(shù)據(jù)胡亂填上。你說(shuō)那個(gè)有準(zhǔn)頭兒?jiǎn)?？?br/>
    江風(fēng)點(diǎn)頭表示贊同，這個(gè)不準(zhǔn)確幾乎是一定的。因?yàn)楦蝗嗽趪?guó)內(nèi)基本上是屬于特權(quán)階層，他們的話語(yǔ)權(quán)重明顯高于普通人，在很大程度上可能或者已經(jīng)影響到了政府的某些政策走向，所以要摸他們的底是很困難的。

    通過(guò)各種影響力以及操作手段，這些人是要盡量避免自己的財(cái)產(chǎn)曝光，或者是遭遇重稅的圍堵，而當(dāng)政府面臨了一大群這樣的特權(quán)階層的富人的巨大壓力時(shí)，自然也要慎重考慮一旦推行重稅之后的結(jié)果會(huì)如何。

    久而久之，自然就是貧者愈貧，富者愈富，兩極分化越來(lái)越嚴(yán)重。

    實(shí)際上，就是現(xiàn)在政府推行的兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是農(nóng)村人均現(xiàn)金收入，還是城市居民人均可支配收入，這兩個(gè)收入標(biāo)準(zhǔn)都不符合國(guó)際規(guī)范，很大程度上低估了城鄉(xiāng)居民之間甚至城鄉(xiāng)居民內(nèi)部的收入差距。

    城市居民的可支配收入，是指扣除各種稅費(fèi)之后的收入。相比農(nóng)村居民，城市居民擁有社保、醫(yī)療、教育等方面的福利，無(wú)法計(jì)入人均可支配收入統(tǒng)計(jì)。城市和農(nóng)村居民的自有住房，都沒(méi)有計(jì)入家庭收入。

    但根據(jù)國(guó)際慣例，即使是自住房屋，也應(yīng)當(dāng)把租金按市價(jià)計(jì)收入，如果計(jì)入這方面，則城鄉(xiāng)之間、城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。

    而更進(jìn)一步，全國(guó)數(shù)千萬(wàn)公務(wù)員，享有公費(fèi)醫(yī)療，這也完全不被計(jì)入現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)。

    例如一個(gè)大城市公務(wù)員家庭，可支配收入可能每個(gè)月五六千元，但他們?cè)谑袇^(qū)擁有一套兩居室的房子出租，每個(gè)月會(huì)產(chǎn)生市價(jià)三千元的租金收入，而他們又享有各種實(shí)物福利和單位組織旅游等，很多家庭甚至從不需要從市場(chǎng)上買(mǎi)米買(mǎi)油，家里大人小孩享有公費(fèi)醫(yī)療。

    這種家庭，收入至少被低估了百分之七十以上，至于各級(jí)干部享受的專(zhuān)車(chē)、司機(jī)、秘書(shū)、高干病房等待遇，就更沒(méi)辦法統(tǒng)計(jì)了。

    除統(tǒng)計(jì)口徑之外，調(diào)查過(guò)程中，各地統(tǒng)計(jì)局限于人力物力的限制，每年所能做的抽樣調(diào)查，樣本數(shù)量極其狹一般的抽樣調(diào)查，至少要求千分之一的抽樣率，而國(guó)內(nèi)的抽樣調(diào)查，往往僅達(dá)到萬(wàn)分之一。

    “內(nèi)陸地區(qū)的統(tǒng)計(jì)抽樣數(shù)據(jù)，情況更糟?！泵贤畬?duì)江風(fēng)說(shuō)道。

    江風(fēng)點(diǎn)了點(diǎn)頭，他也是學(xué)過(guò)概率論和數(shù)理統(tǒng)計(jì)的，知道要做抽樣調(diào)查，就要盡量做到樣本均勻分布，也就是說(shuō)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)越像是，結(jié)果會(huì)越準(zhǔn)確。而目前的現(xiàn)狀是，統(tǒng)計(jì)局會(huì)與被抽取的片區(qū)居委會(huì)協(xié)調(diào)，由居委會(huì)幫助挑選愿意配合的家庭，這當(dāng)中遇到的困難更多。

    而即使愿意配合的居民戶，也很難確定他們是否如實(shí)填寫(xiě)申報(bào)財(cái)產(chǎn)和收入，往往高收入家庭都傾向于瞞報(bào)收。這就造成了統(tǒng)計(jì)局公布的高收入人群調(diào)杳中，高收入人群的二十大職業(yè)，既沒(méi)有公務(wù)員，也沒(méi)有央企職工，而所有接受調(diào)查的人員中，最高的月收入不過(guò)就是堪堪才過(guò)了一萬(wàn)元而已。

    “你們中國(guó)調(diào)查事實(shí)上是沒(méi)有什么太大的意義的，如果不能確定社會(huì)貧富分化的原因，就無(wú)法提出準(zhǔn)確的解決方案?！苯L(fēng)對(duì)有些不解的孟彤解釋道，“如果貧富差距的原因搞不清楚，那么就無(wú)法采取正確的解決手段，其實(shí)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的收入差距問(wèn)題非常復(fù)雜，真正解決問(wèn)題的手段應(yīng)該是消除城鄉(xiāng)二元分割的體制，而非對(duì)高收入階層統(tǒng)一收稅，加重中國(guó)人本已十分沉重的稅收負(fù)擔(dān)。當(dāng)然了，這并不是我反對(duì)向高收入階層加重稅，事實(shí)上目前國(guó)內(nèi)應(yīng)該對(duì)年收入過(guò)百萬(wàn)以上的人群征收重稅，比如說(shuō)征稅比例達(dá)到或者超過(guò)百分之五十，這樣才是比較合理的?！?br/>
    孟彤有些吃驚的問(wèn)道：“那豈不是說(shuō)，你每年需要繳納的稅金就有幾千億？！”

    江風(fēng)笑了笑后回答道：“如果他們真的能夠?qū)嵭羞@個(gè)稅收政策的話，我個(gè)人是無(wú)所謂的，錢(qián)對(duì)我而言不過(guò)就是一個(gè)數(shù)字而已，怕的是有些人會(huì)跳出來(lái)率先反對(duì)的，畢竟這會(huì)直接觸動(dòng)特權(quán)階層的切身利益。當(dāng)然了，我相信政府方面是沒(méi)有這個(gè)膽子去捋虎須的。你要知道，無(wú)論時(shí)代如何變遷，掌握了權(quán)利的那一部分人，始終是最富有的階?！?br/>
    “唉，這些事情真復(fù)雜。”孟彤聽(tīng)了之后搖頭嘆息道。

    其實(shí)國(guó)內(nèi)的貧富差距問(wèn)題，最重要的就是起因于機(jī)會(huì)的不平等，尤其是城鄉(xiāng)之間受教育機(jī)會(huì)的差距。發(fā)達(dá)地區(qū)和貧困地區(qū)的差異，尤其是他們所提供教育機(jī)會(huì)的不公，在過(guò)去二十年中的貧富分化中導(dǎo)致了最大的不公，而城市收入分配變化，三分之二歸因于教育投入的不均。

    江風(fēng)說(shuō)道：“以前聽(tīng)過(guò)一句話，說(shuō)是國(guó)民的人力資本，才是最終決定一個(gè)國(guó)家國(guó)民財(cái)富的因素，我覺(jué)得這話是比較有道理的。但是直到現(xiàn)在，我們也沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)收入差距變化的原因和過(guò)程有充分的理解，如不能通過(guò)定量分析確定社會(huì)貧富分化的原因，就無(wú)法提出準(zhǔn)確的解決方案，要知道僅僅依靠感性認(rèn)識(shí)來(lái)決定政策走向，始終是不合適的?！?br/>
    孟彤有些惱火的揉了揉臉，說(shuō)道：“算了，現(xiàn)在是休息時(shí)間，不說(shuō)這些煩心的事情了。我們還是做點(diǎn)別的吧，要不這樣，我們一塊兒去打打網(wǎng)球？”

    江風(fēng)點(diǎn)頭答應(yīng)下來(lái)。

    今天是星期天，他特意過(guò)來(lái)陪孟彤的，自然是要隨她的意了。