好的意圖有時(shí)帶來(lái)壞的結(jié)果，何況某個(gè)意圖起初還是壞的。只有理解了收入水平真實(shí)增長(zhǎng)的源頭，才能避免心懷善意地弄巧成拙。

    通過(guò)行政干預(yù)來(lái)提高勞動(dòng)人民的收入所得，這一充溢著“愛(ài)心”的主張?jiān)谏鐣?huì)中最直接的實(shí)踐方式便是對(duì)工資水平的立法干涉，其中，世界上最常見(jiàn)的要數(shù)“最低工資法”。全球除了新加坡、瑞士、挪威等少數(shù)國(guó)家無(wú)最低工資規(guī)定以外，大多地方都或多或少地設(shè)置了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，并且，此制度的標(biāo)準(zhǔn)線在諸多地區(qū)均在冉冉上升。

    以美國(guó)為例，要求政府推行最低$15時(shí)薪法令的呼聲及游行此起彼伏，紐約和加利福尼亞兩大州于2016年春季先后宣布了提高本州最低工資標(biāo)準(zhǔn)的法案，這些法案計(jì)劃將現(xiàn)在每小時(shí)$25的最低標(biāo)準(zhǔn)在2022年之前升至每小時(shí)$15。加州州長(zhǎng)杰里?布朗（jerrybrown）更是手舉簽署完畢的文件，義正辭嚴(yán)地說(shuō)道：“雖然最低工資法在經(jīng)濟(jì)效率上是說(shuō)不通的，但它在社會(huì)道義上的每一絲一毫都是合理的。”

    然而，任何誠(chéng)實(shí)且兼具常識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，即便在其它方面齟齬不入，都能指出布朗州長(zhǎng)此話的問(wèn)題所在――除非您認(rèn)為讓欠缺技能的初級(jí)勞動(dòng)者面臨失業(yè)、丟掉收入來(lái)源符合您定義的“社會(huì)道義”，那您這句話才可謂通順。

    市場(chǎng)中最基本的供求關(guān)系已說(shuō)明，當(dāng)其它條件不變，一件商品或服務(wù)的價(jià)格上漲會(huì)使對(duì)此商品服務(wù)的需求減少（同時(shí)供給增加）；勞動(dòng)力價(jià)格的變化也毫不例外地會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響――不信的話，你去找老板要求薪資翻倍，然后觀察一下老板的表情是否會(huì)對(duì)你的報(bào)價(jià)作出反應(yīng)。

    實(shí)質(zhì)上，最低工資標(biāo)準(zhǔn)限定了勞動(dòng)力的最低價(jià)格，其結(jié)果是，生產(chǎn)力水平低于此標(biāo)準(zhǔn)的員工極可能遭逢被辭退的處境，因?yàn)樗麄兘o企業(yè)創(chuàng)造的價(jià)值小于企業(yè)依法必須支付的最低薪酬?；蛟S，企業(yè)通過(guò)精簡(jiǎn)員工、調(diào)整工作職責(zé)、削減公司福利等方法壓縮成本，未致使每一個(gè)原薪酬低于新標(biāo)準(zhǔn)的職工統(tǒng)統(tǒng)被解雇，但這類(lèi)職工總體所面對(duì)的失業(yè)壓力無(wú)可避免；他們中的多數(shù)人的薪水收入恐怕要因失業(yè)而歸零了――諷刺的是，這類(lèi)人正是最低工資法期望“幫助”的對(duì)象，結(jié)果反倒傷害了他們，不過(guò)不用感到驚奇，因?yàn)檫@條法律起初的意圖就是傷害。

    索維爾（thomassowell）、威廉姆斯（walterwilliams）等經(jīng)濟(jì)學(xué)家整理過(guò)許多早期最低工資法的材料，展示了當(dāng)時(shí)推行最低工資法赤裸裸的歧視背景。這種針對(duì)尚處于底層的異族的排擠，由于近一個(gè)世紀(jì)前并無(wú)今日過(guò)為已甚的政治正確，所以這些不良用意被清晰地捕捉留存了下來(lái)。

    譬如，20世紀(jì)初，一位哈佛教授（arthurholcombe）如此贊賞澳大利亞的最低工資法：“澳洲的最低工資法有效地保護(hù)了澳洲白人的生活水平，讓他們很大程度上不必與有色人種在就業(yè)市場(chǎng)中發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)，特別是與中國(guó)人?！?；1925年，在尚未全面實(shí)行種族隔離的南非，經(jīng)濟(jì)與工資委員會(huì)在報(bào)告中稱(chēng)：“……盡管沒(méi)有法律直截排斥原住民的就業(yè)，但通過(guò)設(shè)置最低工資法可以達(dá)到同樣的效果，因?yàn)樽畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)被設(shè)置得非常高的情況下，（普遍技能初級(jí)的）原住民將不太可能受到雇傭?！?；1925年，加拿大不列顛哥倫比亞省出臺(tái)的最低工資法意圖明確，就是要把日裔移民從伐木業(yè)中驅(qū)趕出去；1931年美國(guó)政界決定遏制有色人種勞工不斷壓低白人工會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力的勢(shì)頭，頒布了首個(gè)聯(lián)邦最低工資法（davis-baconact），規(guī)定了聯(lián)邦公共建設(shè)項(xiàng)目的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是將黑人拒之門(mén)外。

    除了歧視外族，企業(yè)利用此法為自己爭(zhēng)奪優(yōu)勢(shì)地位也頗為常見(jiàn)。例如，1938年，美國(guó)實(shí)行了全面的最低工資法（fairlaborstandardsact），而推動(dòng)此法的重要力量來(lái)自美國(guó)東北地區(qū)的紡織廠――這些紡織廠發(fā)現(xiàn)自己競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)南部地區(qū)的同行，主要因?yàn)槟戏郊徔棌S的勞動(dòng)力更便宜，然而直接取締南方的紡織廠是不可能的，它們隨即靈機(jī)一動(dòng)：用最低工資法拖累那幫家伙呀！

    迄今，不少商業(yè)巨頭仍深諳此道，沃爾瑪和好市多（costco）就屢次鼓吹過(guò)提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)；反正它們給員工的最低薪水本來(lái)就高于它們呼吁的標(biāo)準(zhǔn)，所以更高的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)它們自身毫無(wú)影響，但新標(biāo)準(zhǔn)會(huì)強(qiáng)迫原來(lái)只支付得起較低工資的中小規(guī)模商場(chǎng)抬升薪水，即通過(guò)法律加重中小商家的人力成本以達(dá)到傷害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，最終這類(lèi)中小企業(yè)可能不得不裁員，乃至關(guān)門(mén)大吉。

    工會(huì)亦是推動(dòng)最低工資法的主力軍之一，但至少在美國(guó)，工會(huì)向來(lái)保護(hù)的都是自己工會(huì)的會(huì)員，而傷害無(wú)會(huì)籍的工人或是被它們稱(chēng)為“工賊”者都是不手軟的（眾多黑歷史，此文不贅述）。工會(huì)依靠最低工資標(biāo)準(zhǔn)可消除掉不少外部的競(jìng)爭(zhēng)，可就在最近，由于加州準(zhǔn)備逐步將最低工資標(biāo)準(zhǔn)升至$15時(shí)薪，有些工會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的會(huì)員也可能要被失業(yè)壓力所波及了，于是洛杉磯的幾個(gè)工會(huì)已開(kāi)始向政府申請(qǐng)最低工資法的“豁免權(quán)”，換句話說(shuō)，它們希望自己的會(huì)員免受被依法強(qiáng)制漲薪至$15的待遇，就維持低于$15的現(xiàn)狀挺好――這一幕既滑稽，又反映出它們對(duì)此法的作用心知肚明。

    當(dāng)然，如今很多支持最低工資法的人不再持公然歧視異族的觀點(diǎn)，也不是站在既得利益者一方打擊中小競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但是，無(wú)論意圖好壞，對(duì)缺少技能和經(jīng)驗(yàn)的初級(jí)工人造成的傷害效果是一致的――最低工資法相當(dāng)于把就業(yè)市場(chǎng)中最底部的幾級(jí)階梯抽走了，它給很多缺乏教育和技能的人在初入職場(chǎng)時(shí)增添了障礙；最底層的階梯原本能幫助這些處境不佳者獲得培訓(xùn)歷練的機(jī)會(huì)，諸如準(zhǔn)時(shí)出勤、態(tài)度端正、與人協(xié)同合作等素質(zhì)并非是每個(gè)人與生俱來(lái)的，常常需要后天習(xí)得，可是，最低工資法剝奪了這一在最底層作積累的機(jī)會(huì)，他們無(wú)法與企業(yè)自由簽約，連一開(kāi)始都托足無(wú)門(mén)，何談往上爬升呢？

    這時(shí)大概會(huì)有人滿懷圣母慈悲地表示：任何工作的人都有權(quán)收獲足以支撐家庭生活的報(bào)酬。且不論這“生活”標(biāo)準(zhǔn)怎么定，事實(shí)上很多一開(kāi)始處于不利地位者皆為年輕人，他們還未組成家庭，這些入門(mén)工作本身也非終生供養(yǎng)家庭之職，如若某人工作十年還停留于簡(jiǎn)單的入門(mén)低薪崗位，那幾乎可以肯定是此人自身的問(wèn)題。更何況之前強(qiáng)調(diào)過(guò)，強(qiáng)制設(shè)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)令他們大量失去機(jī)會(huì)，而不會(huì)讓他們每個(gè)人的收入魔幻般地上漲。

    凡是從善意的立場(chǎng)為最低工資標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)都站不住腳，這一點(diǎn)明白易曉。雖然上文只談及最低工資法，但相信聰明的你能夠在干預(yù)工資收入的法規(guī)上舉一反三，有更深入的認(rèn)識(shí)。

    再淺舉一例，社保是許多國(guó)家都強(qiáng)制要求個(gè)人和企業(yè)繳納的?，F(xiàn)假設(shè)一個(gè)十分簡(jiǎn)化的場(chǎng)景，你每月名義工資10，000，扣稅繳納齊全后到手7，500，而企業(yè)依法還需為你繳納4，000，此時(shí)看似這4，000是國(guó)家通過(guò)法律為你爭(zhēng)得的福利；如果無(wú)強(qiáng)制性的要求，企業(yè)怎會(huì)額外支付4，000的保障呢？――若這么想就天真了，因?yàn)檎驹诠椭鞯慕嵌?，只分用工成本，雇你的開(kāi)支是14，000，從另一方面說(shuō)，平均下來(lái)每月你創(chuàng)造的價(jià)值起碼大于14，000（否則此雇傭關(guān)系對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是虧本的）。接著假設(shè)，你做此工作創(chuàng)造的價(jià)值是15，000，企業(yè)每月雇你的利潤(rùn)則為1，000[注i]，那么，如果政府突然取消了強(qiáng)制繳納的各項(xiàng)費(fèi)用，企業(yè)是否會(huì)照老樣子繼續(xù)支付你10，000的名義工資（保有5，000的利潤(rùn)）？

    在自由競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，不會(huì)的，因?yàn)槠渌钠髽I(yè)看見(jiàn)可觀的利潤(rùn)會(huì)樂(lè)于抬價(jià)挖走你；a公司給你出價(jià)12，000，b公司愿付你13，000，c公司給你工資開(kāi)到14，000……在越自由的市場(chǎng)中，你的工資會(huì)越接近于你所生產(chǎn)的邊際價(jià)值――市場(chǎng)中的勞資雙方是平等的，企業(yè)、老板、資本家越多，員工的議價(jià)能力才越強(qiáng)，這個(gè)道理并不難懂。因此，出于善心強(qiáng)制企業(yè)為員工繳納的費(fèi)用，貌似是通過(guò)干預(yù)為勞動(dòng)者謀得額外收入保障，其實(shí)只是縮減了勞動(dòng)者拿到手的可支配收入，而那些被征繳上去難以支配的收入大可視其為對(duì)勞動(dòng)者的傷害。[注ii]

    許多人對(duì)干預(yù)收入的法規(guī)抱有各種幻想，說(shuō)到底，是因?yàn)椴焕斫馊藗児べY收入水平是緣何而上升的，有的人甚至以為上漲僅僅取決于老板們的慷慨程度――這是格外童真的看法。那么，將通貨膨脹的噪音過(guò)濾掉，人們真實(shí)收入水平的總體上漲源自何處？

    源自生產(chǎn)力的提升；資本的投入、技術(shù)的革新、工具的改進(jìn)、人員的熟練等等提高了生產(chǎn)水平，讓商品更加豐富充盈、更加物美價(jià)廉，使得人們手中等值的錢(qián)能夠擁有更高的購(gòu)買(mǎi)力――這才是人們變得更為富裕、真實(shí)收入水平總體上升的根源。

    若干預(yù)收入的法規(guī)真能使人收入上升擺脫貧窮，那直接建議非洲窮國(guó)提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制當(dāng)?shù)仄髽I(yè)多繳各種費(fèi)用，非洲人民的貧困問(wèn)題、生活保障問(wèn)題豈不迎刃而解了？把最低工資標(biāo)準(zhǔn)直接升到每月1，000，000，人人豈不都成百萬(wàn)富翁了？――是的，只需稍加歸謬，便可輕易看出其中的荒誕之處。

    人們變得富裕、收入的提高都不是一紙法令推動(dòng)的，而是靠自由的市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。實(shí)際上，只要符合自由的倫理，即沒(méi)有欺詐或強(qiáng)迫，雇主與工人之間的自由簽約一定是雙贏的，有了起點(diǎn)才有未來(lái)改善境遇的無(wú)限可能――自由方是繁榮的基石、幸福的源泉。

    時(shí)常有人將企業(yè)支付給工人的錢(qián)低于工人創(chuàng)造的價(jià)值詆毀為“剝削”，這種不健康的觀念亟需糾正。要知道，有利潤(rùn)，才吸引投資，有了投資，最終才有經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展等等等等，這才有的就業(yè)啊。

    不談應(yīng)該與否，各種“缺口”已非新聞，例如，美國(guó)的unfundedliabilities是以萬(wàn)億美元為單位計(jì)的；即便沒(méi)有違約、順利拿回，恐怕也早已貶值。

    手機(jī)用戶請(qǐng)瀏覽閱讀，更優(yōu)質(zhì)的閱讀體驗(yàn)。